Sarcini pentru pre-tratament

Sarcina 1 Tarasova casierii de mai multe ori a fost adus la răspunderea disciplinară, de fiecare dată, după care instanța a recunoscut impunerea ilegală de sancțiuni disciplinare. În plus, ea a lipsit în mod repetat de premii, care urmau să fie plătite ei, la sfârșitul unui an de muncă. După un alt control ea a scris o scrisoare de demisie prin acordul părților în aceeași zi a fost concediat pentru p.1st.77 LC RF. Două săptămâni mai târziu, ea a scris o cerere de repunere, argumentând că a fost forțat să demisioneze, deoarece s-au creat condiții de lucru intolerabile.

Ce decizie ar trebui luată în instanță?

Problema 2. Perevyazkina a fost angajat Ward asistentă medicală. 3 ani de la începerea lucrărilor în timpul examenului medical al astmului ei a fost descoperit. După aceea, ea a fost rugat să se mute la un alt loc de muncă. Perevyazkina a refuzat, apoi a fost tras în conformitate cu revendicarea 8 Articolul 77 din Codul muncii. Nefiind de acord cu demiterea, ea a apelat la instanța de judecată. În cadrul ședinței a explicat că examinarea medicală nu poate fi baza pentru traducerea ei într-un alt loc de muncă, pentru că aveți nevoie de un raport medical al Comisiei, emis în ordinea stabilită, în plus, boala era încă în ea de pre-service și în nici un fel îl împiedică să își îndeplinească sarcinile.

Sarcina 3: OOO "Luch" a vândut Gusinsky. După înregistrarea transferului drepturilor de proprietate, el a respins contabil Trusov și Achiziții Managerul Ugolkinu, conform revendicării 4 al articolului 81 din Codul muncii. În plus, înainte de numirea unui nou director Gusinsky suspendat activitatea fostului director al Berezovski.

Judecă legalitatea acțiunilor Gusinsky.

Sarcina 4. Zelenin curat la curățarea incinta „Coral“ geantă de mână furat Anikin, care au venit să lucreze la prietena lui Utkin. După anchetă, sa constatat că Zelenin comite în mod repetat furt și a altor vizitatori. instanță Zelenin condamnat la o amendă de 50.000 de ruble. După aderarea la decizia instanței în vigoare juridică, aceasta a fost respinsă de către PG) p.6) Partea 1 al articolului 81 din Codul muncii. Zelenin nu au fost de acord cu demiterea, deoarece El a considerat că numai privarea de libertate poate fi un motiv de concediere a unui angajat pe teren.

dacă acțiunile angajatorului legitim? Do Zelenin, nu?

Problema 5. Directorul „mina de aur“ a gazului a fost tras în conformitate cu punctul 10 al articolului 81 TKRumyniyaza care nu a oferit protecție personală organizarea pictorilor de echipamente, creând astfel o amenințare de otrăvire în masă a lucrătorilor. Strip a fost de acord că termenul nu este cu adevărat în costume de protecție speciale pentru pictori au fost achiziționate, dar acest lucru a fost din cauza lipsei de fonduri. În plus, în cazul în care concedierea a fost procedura de impunere a pedepsei disciplinare încălcate: cu el nu a fost luată o explicație a acestui fapt.

Problema 6. Egorova Voentorg a lucrat în contract de muncă pe durată determinată încheiat timp de 3 ani. În legătură cu reducerea statului a fost tradus (cu acordul ei) a PX în managementul comerțului. După 3 ani de muncă disponibilizate, conform revendicării 2. Art. 77 LC RF.

Egorov a contestat respingerea în instanță, subliniind că traducerea unei opere în care ea nu a exprimat dorința de a controla comerțul cu contract de muncă pe durată determinată, și a fost destinat să ruleze în mod continuu. Potrivit pârâtei, contractul anterior pe durată determinată, cu efectul PX în traducerea nu se oprește.

Problema 7. Polyakov a lucrat în calitate de contabil-șef al instituției municipale „Departamentul Lucrărilor Publice“. Pentru participarea ilegală în activitatea de întreprinzător și abuz în serviciu contra cazului său penal a fost inițiată la articolul 285, 289 din Codul penal. La cererea autorităților de investigare a fost revocat din funcție, transferat la postul de grefier și de 2 săptămâni mai târziu, a respins, conform revendicării 7 al articolului 81 din Codul muncii.

Având în vedere concedierea ilegală, Polyakov a mers la tribunal cu o cerere de repunere, plata absență forțată, despăgubiri pentru daune morale, care a indicat că a fost respinsă fără acordul organului sindical, chiar dacă ea este un membru al comitetului regional al revkomissii sindicale.

Ce decizie ar trebui luată în instanță?

Malyshev a apelat la instanța de judecată pentru neexecutarea deciziei instanței cu privire la repunerea ei.

Ce decizie ar trebui luată în instanță?

Problema 9. majas - director tehnic al fermei piscicole SA „Ryazanrybprom“ May 10 a depus o scrisoare de demisie din proprie voință și 25 mai, după o perioadă de preaviz de două săptămâni a încetat să funcționeze.

Provocator majas record de produse a mers la tribunal.

Ce decizie ar trebui luată în instanță?

Se prepară o concluzie teza procurorului în instanța de judecată.

Având în vedere concedierea ilegală, Pankratov a mers la tribunal cu o cerere de repunere în drepturi, care să ateste că acordul de a transfera în prima schimbare, el nu a dat ordinul de a schimba modul de funcționare nu este de acord cu Sindicatul Independent de constructori, din care el este.

Ce decizie ar trebui luată în instanță?

Rezolva cazul. Faceți o declarație de cerere sau o obiecție la cererea.

Sokurov a apelat la instanța de judecată pentru repunerea, care a indicat că s-au găsit încălcările regulilor de tranzacționare în perioada de execuție a sarcinilor sale barmanul, aceste încălcări nu sunt legate de executarea sarcinilor chelneriță și nu ar putea servi drept motiv pentru rezilierea contractului său de muncă astfel cum este definit în revendicarea 7. articolul 81, pentru aceste acțiuni este supus unor sancțiuni administrative, la locul de muncă a fost mustrat.

Ce decizie ar trebui luată în instanță?

Argumentând împotriva presupusei cererii, un reprezentant al angajatorului în instanța de judecată a explicat că Cvas declarația sa din 17.10.98 nu este retrasă, în locul său a adoptat un profesionist tânăr care a fost antrenat în direcția și în detrimentul întreprinderii.

Ce decizie ar trebui luată în instanță?

În instanță, în cazul în care Tarakanova aluneca apel împotriva demiterii sale, ea a declarat că, în planta, ea a mers la 11 ore 55 minute, ceea ce este confirmat printr-un marcaj pe ceas, adică ea a apărut la fața locului mai devreme de 4 ore și nu este absenteismul cu întârziere.

Ce decizie ar trebui luată în instanță?

Este legală concedierea?

Protopopov la locul de muncă nu a mers, iar Matveyev a mers înapoi pentru a obține cartea de lucru și calculând, dar el nu a dat afară, luând explicarea motivelor pentru venirea la muncă în stare de ebrietate.

În aceeași zi, el a emis un ordin de eliberare din funcție Protopopov și Matveeva din revendicarea 6 „b“ al articolului 81 din Codul muncii.

Ce decizie ar trebui luată în instanță?

Problema 18. Zorin a fost angajat de către biroul un notar public notar o traducere a Asociației Bar, unde a lucrat ca avocat. La recepție a prezentat în cartea de lucru departamentul de personal, diploma Facultății de formare avansată a Academiei Funcției Publice sub calificarea PrezidenteRumyniyas „Jurisprudență“.

La cererea departamentului de personal al Academiei am primit un răspuns că documentul nu este un document cu privire la modul de a obține o diplomă în drept și este o dezvoltare profesională.

Zorin pe această bază a fost respinsă, conform revendicării 11 al articolului 81 din Codul muncii.

Zorin dat in judecata pentru reintegrarea, precizând că a studiat la Academia doi ani, pe baza învățământului pedagogic superior, o diplomă a fost angajat un avocat, unde a lucrat timp de doi ani, am crezut întotdeauna că există o pregătire juridică corespunzătoare.

Ce decizie ar trebui luată în instanță?

Problema 19. școală din mediul rural Bibliotecarului Rastorguyeva a fost concediat în conformitate cu revendicarea 8 Articolul 81 TKRumyniyaza fumatului în prezența studenților, precum și ceea ce a fost de plajă în nud pe malul lacului, situat în satul.

profesor de educație fizică forțată studenții care nu se încadrau în standardele rula cross-country să se dezbrace până la brâu și frecat cu zăpadă, copiii utilizate pentru a apela tonti, tonti, cretinilor.

Directorul l-au concediat pe st.56Rumyniya „În domeniul educației“.

În cele din urmă, să procurorul, în aceste cazuri.

Atacarea acțiunile angajatorului în Inspecția Muncii de Stat, Seregin declarația a subliniat termene care au fost pierdute pentru respingerea cererii sale 6 „la“ articolul 81 din Codul muncii, informațiile pe care le divulgate sunt comerciale, nu un secret de stat. Lista de informații comerciale și interne de mână nu este familiar, deși în departamentul lor, și el are cu el personal.

Ce decizie ar trebui să ia gostrudinspetsiya?

Personalul a doua zi nu este setat să lucreze și au intrat în grevă.

Dă o evaluare juridică a situației în formă de a lua Inspectoratului de Stat al Muncii.

Toți au apelat la instanța de ilegalitatea concedierii, precizând aceasta:

Mikryukova - că ea a fost de 56 de ani, iar ea a învățat să dețină certificarea pentru a iesi din concediul anual cu două zile înainte de eveniment;

Egorov - concediat fără constatarea punctelor de vedere ale sindicatului, el nu a fost familiarizat cu ordinul privind numirea certificare și comisiei de atestare, care a inclus un expert în avtomobilevozhdeniya domeniu.

Sestrins - a trecut de certificare de numai un an în urmă, consensul pentru punerea sa în aplicare nu a dat.

Ce decizie ar trebui să fie luate. Dă un aviz scris cu privire la faptul de revocare a fiecărui angajat.