Ființa determină conștiința sau conștiința determină fiind studopediya

Să vedem acum ce dă Catehismul materialismului dialectic pentru a rezolva această antinomie. Pentru a afla nu este atât de ușor, pentru că antinomia exprimat vag, ușoară, undialectical. Putem, totuși, forța materialismul dialectic, folosind propriile sale cuvinte, la formularea exactă a tezei și antiteză.

Teza de determinism (materialismului), „natura, fiind, lumea materială determină conștiința (viața spirituală) ca secundar și derivat.“ „Viața materială a societății este independentă de voința poporului“ ( „materialismul dialectic“, pag. 13).

Antiteza libertății (idealismul, ideea de putere): conștiința și viața spirituală (idei, teorii, politici) determină viața materială a societății, organiza, mobiliza, transforma-l. viața materială a societății, prin urmare, depinde de voința poporului ( „materialismul dialectic“, pag. 15).

Sau mai scurt - teza: ființă determină conștiința și antiteza: conștiința determină fiind.

Care este soluția? Găsiți și mai dificilă. Acesta înlocuiește o parte din hotărârile de „bun simț“, se pare că nu există nici o contradicție. Deci, în primul rând a negat idealism față și materialismul. Bunul simț spune lor „nu“ idealism utopic, nu ia în calcul condițiile de viață materială a societății ( „materialismul dialectic“, cu 14), și aceeași „nu“ - un mecanic sau „vulgar“ materialismul nu recunoaște „mobilizarea, organizarea și transformarea rolul ideilor „(“ materialismul dialectic „pag. 16), pentru partea care nu ar atunci este necesar, ar fi sortită“ pasivitate și inaniție. „25

Exprimat în termeni familiari, putem spune că este respinsă de fatalismul științific și revoluționar fantastic.

Dar bunul simț nu este o dialectică filosofică și sedare colocvială nu este o decizie filosofică 26. Bunul simț spune că teza parțial dreaptă - și antiteza parțial dreapta; trebuie să salvați și teza și antiteza; „Linia generală“ trebuie să meargă în mijloc, nu înclinat fie la dreapta sau la stânga.

Dar dialectica nu recunoaște nici o „parte“, ea crede, și ascute teza și antiteza până la sfârșit: Teza susține că „viața materială a societății este independentă de voința poporului“ ( „materialismul dialectic“, cu 13.) - antiteza afirmă că „viața materială societatea depinde de voința poporului „(“ materialismul dialectic“, cu 15.), sau pentru a exprima o antinomie mai precisă și mai profundă: toate în întregime deterministe, și, prin urmare, toate au o nevoie naturală și materie (teza) - și nu totul este natura și, acolo mai multă libertate și spirit (antiteză).

25 Este recunoscut faptul că o critică ironică a Stammler: inutil de a organiza o petrecere pentru a promova eclipsa solara „62 *.

26 „Pe de o parte - trebuie să fie mărturisit, pe de altă parte - este imposibil să nu admită. „63 *

Nici o cale de mijloc aici nu există, sau toate, sau nu toate, nu există nici o cale de mijloc între ele. Teza și antiteza nu pot fi depozitate împreună, deoarece acestea se exclud reciproc; imposibilă și, în același timp, este necesar - adică adâncimea antinomiei.

Nu ne găsim altceva, sau materialismul dialectic, care ar da cea mai mică aparență de soluții filosofice? Noi trebuie să vedem toate caracteristicile dialecticii sale, pentru că aici este de a fi ultimul și decisiv test: este soarta tuturor viziunea asupra lumii materialiste.

Și aici ne găsim gândul următor.

Teza de primatul vieții naturale și a conștiinței secundare, pe derivata vieții spirituale a cauzalitatea de idei, teorii, consideră condițiile de viață materială a societății doar vorbește despre originile și apariția unor idei, instituții, dar nu și semnificația lor; În contrast, antiteza se referă la valoarea rolului lor în istorie, a fost recunoscut și susținut ( „materialismul dialectic“, pag. 15).

Astfel, teza vorbește despre geneza - antiteza vorbește despre importanța (gelten). Această idee ar putea duce la rezultate importante, dar este doar abandonat și nu a dezvoltat. În spatele ei se află o critică clasică a Stammler, că nu părea să fie luate în considerare: genetică (.. Adică, cauzală) explicație a originii unei idei, teorii, orice evenimente din istoria ne spune nimic despre importanța sa fundamentală a rolului ceea ce el va juca în istorie. Dar „valoarea“ a unei idei este determinată de evaluarea adevărului și a legitimității sale, capacitatea sa de a rezolva problema. Rolul istoric al ideilor și a actelor nu este determinată cauzele și motivele, întotdeauna holbezi înapoi ( „cum și de ce?“), Și scopurile și idealurile, holbandu înainte ( „în cazul în care și pentru ce?“).

Importanța ceva (gelten) înseamnă valoarea sa (Wert): prin conceptul de „valoare» (gelten) filozofia germană a venit la teoria sa a valorii (Wert), iar aici diamat se confruntă cu conceptul de valoare, pentru fiecare acțiune poate fi estimability și evaluată în mod continuu .

Din acel moment, in timp ce constiinta incepe sa se evalueze, pentru a se stabili obiective și să le efectueze lăsând solul materialismului și idealism, teza începe să acționeze: „conștiința determină fiind“ spiritul creează materie.

Aici se apare o soluție destul de simplă, care place foarte mult este prezent în materialismul dialectic: nu se poate spune că prima ființă umană determină conștiința, atunci această conștiință, la rândul său, începe să se definească a fi? Este posibil să spunem că viața spirituală (idei, teorii, opinii) este derivat din viața materială, și se datorează, dar apoi, la rândul său, produce efectul opus asupra ființei sociale și condițiile sale materiale ( „materialismul dialectic“, p. 13-15 )?

Pentru a spune acest lucru nu înseamnă a rezolva antinomia, pentru că acest „primul“ și „mai târziu“ nu există: cauze materiale nu se poate opri de lucru și de a fi în permanență continuă să definească determinismul conștiința nu se oprește niciodată; sensul viziunea asupra lumii materialiste este faptul că întotdeauna a fi determină conștiința, așa cum este exprimată aici, este doar până la un anumit punct, care determină conștiința, iar la un moment dat, din contră, conștiința începe să se determine fiind.

Acest „întotdeauna“ și „nu întotdeauna“ exprimă antinomii nerezolvate. Acesta susține că primul obiect determină subiectul, iar apoi, pe de altă parte, subiectul începe să se definească subiectul - apoi ieși din materialismului și trece într-o cu totul altă perspectivă.

Natura nu funcționează prin obiective; care acționează subiect pe obiective - nu este natura. Deci, nu toate este natura? Nu, răspunde la naturalism și materialismul: totul este natura.

Antinomia nu este rezolvată; încă se confruntă cu o serie de teze și antiteze, „ființă determină conștiința“ și „conștiința determină fiind“ - în disputa lor eternă, incompatibilitatea lor și combinația lor de neînțeles. Dar acum epuizat toate mijloacele de materialismului dialectic. Lui „dialectic“ nu este încă crescut la problema. Și, prin urmare, concepția sa despre lume se blochează. Ea poate sta ferm numai atâta timp cât acest lucru este menținut ferm formulă celebru: nu conștiința care determină a fi, dar fiind faptul că determină conștiința.