Discursul - 1

(Din discursus Latină -. Raționamente, argument, argumentul) - rațional, logic. opus intuitiv, senzual.
D. cunoașterea se bazează pe rațiune și raționament se opune cunoașterea intuitivă, care se bazează pe contemplarea directă și intuiție. D. cunoașterea este rezultatul unui raționament coerent, consistent, clar, în care fiecare idee succesivă rezultă din cauzele precedente și ulterioare. D. este, de exemplu. cunoștințele care rezultă din inferenta unor principii generale de concluzii referitoare la situația sau cunoștințele specifice care rezultă prin elaborarea unui set de fapte. Diferența dintre AD și intuitiv într-o anumită măsură relativă. Fiecare idee nouă. gânduri, idei ce apar pe baza cunoștințelor anterioare, conștientizarea și implică formularea problemelor, provocări, necesită o reflecție conștient și deliberat. Odată ce o idee nouă a apărut, este nevoie de dezvoltarea consecințelor sale, stabilirea relațiilor sale cu ceilalți. Ideile, se validează, etc. astfel salt intuitiv de gândire este întotdeauna incluse în procesul de D. reflexiile. Cu toate acestea, diferența dintre DI și intuitivă are încă un sens bine definit. pentru că noi cunoștințe de multe ori nu pot fi obținute prin raționament logic simplu de cunoaștere și nevoile actului creator, care merge dincolo de logica și a normelor existente.

(Pozdnelat discursivus, prin dis-cursus -. Raționamentul, argument, argumentul). rațional, conceptual, logic. mediate (opus senzoriale, contemplative, intuitiv, direct).

Filozofic dicționar enciclopedic. - M. sovietic Enciclopedia. Ch. Editorial: L. F. Ilichov, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalov, V. G. Panov. 1983.

(Pozdnelat discursivus, din discursus -. Argument, argument) - rațional mediat, logic. DEMONSTRA-TIVE (spre deosebire de senzoriale, imediate, contemplativ, intuitiv-Nogo).

adevăruri directe de separare ( „intuitiv“) și mediază (luate pe baza probelor) a fost clar pentru prima dată a avut loc în greaca veche. matematică și filozofie (Platon. Aristotel). Termenul „D.“ găsit în Thomas libian, la ING crede că „intelectul discursiv - este una în care unul este învățat printr-o altă“ ( „Summa Theol“ ​​I, q 58, a3, anunțul I), și în contrast intuiția lui simplă, și ca o revelație „adevărat“. Dezvoltarea matematică și științe, variind de la 17 in. Aceasta a dus la o teorie set D. și cunoașterea intuitivă. Rationalisti (Descartes. Leibniz, Spinoza) credea că universalitatea și necesitatea unui om. cunoașterea nu poate fi justificată prin orice intuiție sensibilă (intuiție) și inducerea asociată sau D. gândire, bazându-se pe logică. definiții dispozitiv și dovezi silogistice. Generalitate și au nevoie doar de cunoștințe oferă intuiție intelectuală (intuitus mentis), k-paradis sta la baza probei și într-o inteligență roi se gândește simultan și contemplă. permite doar DA gândit să pătrundă în conexiunea universală și necesară a lucrurilor. Uneori, t. Sp. Hobbes a avut loc. El credea că judecata caracterul universal și necesar (de ex. Matematică), se bazează pe capacitatea limbii de cuvinte pentru a fi semne de concepte generale. Locke, ceea ce înseamnă corespondența dintre adevărata idei, a crezut că adevărurile nek- pot fi înțelese imediat, intuitiv. . În alte cazuri, sufletul „încearcă să găsească conformitatea necesară sau neconcordanța prin alte idei.“ Folosind un raționament sau demonstrații (Filosofie Fav Prod T 1, Moscova 1960, p 520 .....); D. știind destul de semnificativ, dar mai multe pașii de la probele, concluzia este mai puțin clară. În plus, fiecare pas demonstrație trebuie să aibă în mod intuitiv evidentă. D. limitări ale cunoașterii constă în faptul că nu este întotdeauna posibil de a găsi idei intermediare, la secară ar putea fi legate una de alta prin intermediul intuiției la toate nivelurile de deducere. Cro. Wolff și adepții săi (Nicolai. M. Mendelsohn et al.), Dezvoltarea logicii formale din punctul de vedere al raționalismului, exagerat rolul lui D. cogniție. Hume credea că nici o cunoaștere indirectă nu este o dovadă. și credința (Credința) dă credința în existența reală a lucrurilor necesare în practică. viață. Jacobi a negat categoric rolul gândirii DA. Kant a negat posibilitatea intuiției intelectuale, și a crezut că o științifică semnificativă. cunoștințele obținute în sinteza simțurilor. intuiție cu forme raționale. "Cunoașterea tuturor, cel puțin uman, motiv este cunoașterea prin concepte, nu intuitive, dar discursive" ( "Critica rațiunii pure", P. 1915, p. 69). În acest caz, matematică pe baza „ar trebui să se întindă unele pură contemplare. În care aceasta poate reprezenta toate conceptele o n la p e r n o și la sau la fel a priori.. Proiectarea ei,“ „, în timp ce filosofia trebuie să fie îndeplinite etc și de a avea o p și n s m și o judecată și s o n n și x n n o i t și d. "(" Prolegomena.“, M. 1937, p. 40). Potrivit lui, în unitatea speculativă cunoaștere (adevărată filosofică), realizat în mod direct și indirect. Hegel distinge gândirea discursivă (rațională, formală) de semnificative (senzoriale și speculative). Subliniind superioritatea gândirii speculative lui D. Hegel privită doar ca ultimul punct primul. Pentru burghez. Filosofie etajul 2. 19. și în special epoca imperialismului se caracterizează printr-o lipsă de logică și iraționalism sau interpretarea D. au considerat ca pur formal-logică. proces. În special, exagerează rolul de neo-DA gândire, filosofia substitut logic. și semantich. teorii. Filozofia marxistă care consideră simțurile. și cunoașterea rațională ca cele două momente ale unei singure realitate, procesul de reflecție, recunoaște rolul important în acest proces de logica formală D. laterală. Termenul „D.“ Filozofia marxistă nu se aplică de obicei. A se vedea. Teoria cunoașterii.

Lit:. Aristotel, Metafizica, trans. [Din greacă.], M.-L. 1934 1025 în 1-16, p. 107, etc.; Descartes R. Reguli pentru direcția minții, trans. cu limba latină. M.-L. 1936, p. 55-60, 79-85, etc.; Eseu Leybnits G. V. nou În ceea ce privește înțelegerea umană, trans. [Cu aceasta]., M.-L. 1936, p. 110, 318-27, 350; Spinoza B. fav. Manuf. v. 1, Moscova, 1957, p. 329-58, 402.407, 414, 423-30, 432-34, 589-607, etc.; Thomas Hobbes fav. Op. per. [C Eng.], M.-L. 1926, p. 229, 230, etc.; Locke D. Fav. Filosofie. Manuf. vol. 1, M. 1960, p. 72, 75- 92, 120-41, 384-94, 514-31, 547-51, 558-68; Vol. 2, M. 1960, p. 189-94, 196, 201-203, 205, 211, 219, 251, 252, 342-61, 370-85, 387-404; I. Kant, Critica rațiunii pure, trad. cu ea. 1907, p. 464, 312, 745-63, etc.; sa proprie, Prolegomene, M.-L. 1934, p. 144-46, 165-66, 224, etc.; Hegel, Op. Vol. 1, M.-L. 1929, p. 26-30, 92-94, 105, 131-43, etc.; Vol. 4, M. 1959, p. 30-36, etc.; Bergson Α. Coll. Op. Vol. 2, SPB, [1914], p. 58-67 și colab., Vol. 5, p. 35, etc.; James W. Universul cu punctul de vedere la plural, Lane. din limba engleză. M. 1911, p. 48, 62, 80, 117-19, 170, etc.; Russell B. Cunoașterea umană, trans. din limba engleză. M. 1957; Asmus V. F. doctrina cunoașterii imediate în istoria filosofiei moderne, "Probleme de Filosofie.", 1955, nr 5, 1957, nr 6, 1959, nr 11; Harsky I. Eseuri despre istoria pozitivismului, M. 1960; Łukasiewicz J. Logistyka un filozofja "filozoficzny Przegląd", 1936, roc. z. 39, z. 2.

K. Morozov. București.

Enciclopedia filozofică. Cele 5 Vols -. M. sovietice Enciclopedia. Editat de FV Konstantinov. 1960-1970.