Eu nu-l citesc, dar ...

Există două printre multe alte citate de înțelepciune destul de convenționale.

Unul dintre ei - „Eu nu am citit Pasternak, dar vina“ - se întinde de la sfârșitul anilor '50 ai secolului trecut, din timpul persecuției lui Boris Pasternak, în legătură cu romanul său, iar acum renumitul Premiul Nobel. Apoi, în ziarele sovietice erau din abundență „răspunsurile oamenilor obișnuiți care lucrează în comportamentul anti-patriotică a așa-numitul scriitor Pasternak.“

Al doilea - de la romanul „Maestrul și Margareta“. Este puțin mai lung:

- Și tu ce, poeziile mele nu le place? - Ivan întrebat curios.

- Îngrozitor nu-i place.

- Și ce-ai citit?

- Nu, nu am citit poeziile! - a exclamat nervos vizitator.

- Despre ce vorbești?

- Ce e în neregulă cu asta, - răspunse oaspetele, - ca și în cazul în care nu am citit de altă parte? Cu toate acestea. Asta e un miracol?

Formal, aceste citate par a fi unul și același - dreptul nostru de a judeca despre ceva fără cunoștință anterior cu subiectul de discuție. Ambele dintre ei, care „nu-l citesc, dar ...“

Da, ei sunt, așa cum au fost aproximativ la fel, dar vectorii lor orientate în direcții opuse. Pentru că, în primul caz este vorba despre ignoranța agresivă, iar în al doilea - pe experiența culturală acumulată de a avea o idee chiar de obiecte necunoscute sau fenomene. De aceea, oamenii legate de convențiile culturale mai mult sau mai puțin similare, un citat folosit într-un sens peiorativ, iar al doilea - în mod pozitiv.

Dar toate la fel, și, de fapt, și într-un alt caz, este vorba de încredere și neîncredere. Pentru a fi mai precis - că criza profundă a celor două, care este în prezent într-un fel sau altul este deplin conștient de fiecare dintre noi.

Nu vorbesc aici despre victimele televizorului. Îmi pare foarte rău, dar dialogul meu cu ei, nu este posibil, pur și simplu nu va funcționa.

Și nu este vorba despre cei care spun eu, care a fost aparent victima unui șantaj elementar. în general, încerc să se obișnuiască să se abțină de la a judeca cei al căror loc nu numai că am fost niciodată, dar chiar și eu nu pot să mă în acest moment pentru a prezenta. De exemplu, în locul șefului orchestrei, directorul muzeului sau șeful fondului de caritate.

Și chiar mai mult, nu vorbesc despre cei care au făcut o minciună totală în profesia lor.

Atunci când există dispute cu privire dacă ar trebui sau nu ar trebui, în principiu, să intre într-o discuție cu cineva din aceste cifre, mintea mea în mod inevitabil, există o jumătate uitat imagine de curtea din spate copilărie îndepărtată. De exemplu, acest lucru:

Ei bine, într-un sens - da.

Nu, nu sunt despre cele.

Un astfel de caz am încercat să realizeze care are loc în cadrul așa-numita comunitate culturală, reprezentanți ai care, așa cum am crezut întotdeauna, tind să înțeleagă unele lucruri și ghid de evenimente, inclusiv un sentiment de stil, și un sentiment de limbaj.

Ei bine, vreau să spun unele dintre ele, nu tind să aibă încredere numărul mare de certificate și documente, considerându-le „oportuniste ales.“ Dar simțul său de stil, dar a evoluat prin ani și decenii de experiență de recunoaștere se află și vulgaritatea, ci doar intuiție, nu ai încredere? Și apoi - ce? Sau vrei doar să-l văd în acest fel, și nu un fel? Și sub ea „vrea“ podverstyvaetsya ceva? Ce spun eu, pot să înțeleg că eu sunt aici, de asemenea, doresc să, am avut dreptate - care, de asemenea, nu-l doresc. Dar de ce ești atât de dureros, să mancarime, vreau numele acestui - acesta este principalul și întrebarea sâcâitoare?

Și de ce dintr-o dată a câștigat în mod activ în acest iluminat vestigiu aparent mediu al conștiinței tribale arhaice și opoziția binară „de propria lor - pe altcineva“ a făcut în prim-plan, eclipsând-i totul, pe ceea ce pare să se bazeze conștiinței contemporane. De ce este al nostru „- nu a noastră“ este mai puternic și mai mult respect „adevărat - nu este adevărat“, „bine - rău“, „corect - nu este corect“, „frumos - urât“?

Și de ce are o mare cantitate de „obiectivist“ rece și impasibil aspect, cu vederi impresionante de interes: „De ce ești atât de sigur că ... De ce nu se poate presupune că ... Și ai dovezi incontestabile că ...“?

„Dar ei sunt în mod constant și, de asemenea mint ostentativ! - Eu spun acest obiectivist. - Nu poți să vezi și auzi? Trebuie să înțelegem cumva intonația? Faciale Expresiile? Cu alte cuvinte, după toate!“. „Și cine nu minte?“ - spune el cu un zâmbet subțire.

Conversația se termină de obicei.

Dar, cel mai important, este din nou: „Ce fel de dovezi“

Da, în general, nr.

Dar, în plus față de elementele de probă, sunt de necontestat (cel puțin pentru mine) lucruri ca experiența personală sau colectivă și reputația.

Dacă despre una dintre cele două polemiști, știu puțin sau nu știu nimic, ci despre a doua I (din nou, bazat pe reputația și experiența personală), am mult timp și știu cu tărie că este aproape întotdeauna minte, eu - doar un proces de eliminare, - mi-ar crede mai degrabă primul. Deși dovezile am, desigur, nu.

Și eu nici măcar nu va cere aceste „obiectivist“: „Dar spune-mi, crezi în independența justiției române? Și ce alegere aici - într-adevăr este alegerea? Sau în alegerile din România mai mult decât alegerile? Credeți că pe străzile din Kiev mulțimile, Lvov, Harkov fasciștilor însetate de sânge cu un topor sângeros? Credeți că Soros spioni și sabotori? În această tânără fragilă a fost bătut într-o pastă blindată polițist taur-revoltă? Și în ce partidele de opoziție sunt angajate în foi masive de semnătură contrafăcute? Ai încredere în președinte? Guvernul? Parlamentul? Ai încredere? Fii cinstit! "

Nu, cred. Pentru cineva care nu au încredere. Nici unul pe altul, nici ei înșiși, nici sentimentele lor, nici experiența mea, nici un sens de stil, nici un sens al umorului sau de gust în cele din urmă.

Dar am doar se simte dreptul de a avea încredere în ea. O „dovadă“? Nu există nici o dovadă. Deci, ce? „Ca și cum nu am citit cealaltă. "